Para comprender las causas de la usurpación inglesa de las islas Malvinas

[Marco Antonio]

Para comprender las causas de la usurpación inglesa de las islas Malvinas, conviene repasar algunos datos históricos que servirán de antecedentes; nos referiremos sintéticamente al material publicado por Crónica documental de la historia de las Malvinas, bajo la dirección del profesor Hugo Gambini.

“En agosto de 1829, cuando Luis Vernet iniciaba su acción como comandante en las Malvinas, el gobierno británico impartió instrucciones a su representante en Buenos Aires, Woodbine Parish. En esa oportunidad se le manifestaba que: el gobierno inglés se da cuenta de la importancia creciente de estas islas; los cambios políticos en Sudamérica y la naturaleza de nuestras relaciones con los diversos Estados de que se componen junto con nuestro extenso comercio en el Pacífico, hacen altamente deseable la posesión de algún punto seguro donde los buques puedan abastecerse y, si es necesario, ser carenados”.

“Frente a la posibilidad de estar empeñados en guerra en el hemisferio occidental, tal estación sería casi indispensable si es que quisiéramos proseguir dicha lucha con probabilidades de éxito (…) usted informará a dicho gobierno de la existencia de las pretensiones de su majestad en toda su fuerza (…).”

“La colonización de Australia y otros puntos de Oceanía era una de las cuestiones que fundamentaban esta actitud. El incidente entre el gobierno de Buenos Aires y los Estados Unidos (donde en algún momento la diplomacia norteamericana alegó los derechos británicos) y la acción de la corbeta Lexington de los Estados Unidos facilitó las cosas. La situación de los intereses argentinos se agravó cuando Mestivier, a poco de arribar a las Malvinas, fue asesinado al rebelarse parte de la guarnición que lo acompañó, integrada en general por ‘condenados, vagabundos, deportados y criminales’ según el historiador E. M. S. Danero (Toda la historia de las Malvinas).”

El comandante del buque que había trasladado al gobernador José Francisco Mestivier era el teniente coronel de Marina, José María Pinedo. Con las fuerzas de su nave, la “Sarandí”, y el apoyo de algunos balleneros franceses se empeñó en someter a los rebeldes. En esas circunstancias (primeros días de enero de 1833), apareció en Soledad la fragata “Clío”, comandada por John James Onslow. Este buque británico había sido despachado por el contraalmirante sir T. Baker, jefe de las fuerzas navales inglesas en América del Sur. La misión de Onslow era sencilla: apoderarse de las islas. Pinedo no opuso resistencia, actitud que ha sido juzgada de diferente manera:“No era hombre de jugarse entero frente a un acto de fuerza”, apunta Ricardo Caillet-Bois; Danero señala la debilidad de su fuerza, ocupada en someter a los sublevados. Lo cierto es que se limitó a recoger el pabellón nacional que le envió el comandante inglés y regresó a Buenos Aires a dar cuenta del desastre.

[Marco Antonio]

Continúa:

“Fueron los intereses británicos los que impulsaron el acto de Onslow, producido casi sesenta años después de que los ingleses se retiraran de las islas, admitiendo con ello la posesión española. En 1833 el gobierno argentino carecía de medios efectivos para reconquistarlas –aunque le pertenecían por derecho y que había ocupado de hecho– ante un acto de fuerza mayor como fue la ocupación británica, que vino a usurpar una parte del territorio argentino en forma ilegítima y abusando de su poderío naval.”

[Marco Antonio]

El presidente del Instituto de las Islas Malvinas y Tierras Australes Argentinas, contraalmirante retirado Jorge Alberto Fraga, pronunció en una conferencia de prensa una “síntesis del problema”, como él mismo la denominó. Dice así:

“El 20 de octubre de 1805, sucumbe en Trafalgar la flota francesa-española batida por la británica, al mando de Nelson. Queda abierta definitivamente la puerta para el avance hacia el ‘Mar Ibérico’(Atlántico Sur) hasta ahora vedado a los ingleses, que sólo tenían acceso irrestricto al ‘Mar Británico’(Atlántico Norte)”.

En 1806 Gran Bretaña captura el Cabo de Buena Esperanza y en ese año y el siguiente se producen las invasiones inglesas a Buenos Aires. En 1815, cae Santa Elena; y en 1816 Tristan Da Cunha. Sólo faltan las Malvinas para completar el esquema de punto de apoyo que Gran Bretaña necesita para el dominio del Atlántico Sur.

En 1829, lord Aberdeen sostiene la necesidad de apropiarse del archipiélago y lo mismo habría aconsejado el representante británico en Buenos Aires, Woodbine Parish. Entre el 3 y 5 de enero de 1833 se produce la captura de las islas Malvinas, por intermedio del capitán Onlow, al mando de la corbeta “Clío”, sin que Pinedo, pese a protestar, resista.

Los habitantes son tomados y desalojados y el 9 de enero de 1834 Henry Smith inicia la ocupación capturando a Antonio Rivero, que, en acción que aún hoy se discute, ha tomado el control de las islas el 26 de agosto de 1833. Este personaje y sus compañeros son llevados a Gran Bretaña pero no son juzgados, por haberse argumentado que los hechos “no ocurrieron en territorio del imperio”.

[Marco Antonio]

En 1842, luego de dar por cerrado el caso, ante las protestas argentinas Gran Bretaña establece la administración civil a cargo de Richard C. Moody.

Desde entonces, el archipiélago argentino permanece cautivo.

Producido este insólito atropello, de inmediato comenzaron las protestas argentinas, que inicialmente se efectuaron el 16 de enero de 1833, al encargado de negocios británico, para trasladarse luego a Londres, mediante presentaciones de nuestro representante, Manuel Moreno.

Luego de varios intercambios de notas, el 8 de enero de 1834 Gran Bretaña rechazó las protestas, aduciendo títulos sobre las islas derivados del descubrimiento que se atribuye, de la ocupación efectuada en puerto Egmont y de la reserva formulada al decreto del 10 de junio de 1829.

En 1842, luego de nuevas y reiteradas protestas argentinas, Gran Bretaña da por cerrado el caso, negando lord Aberdeen el pacto secreto a que hicimos mención, referente al desalojo de Puerto Egmont.

En 1848 se alza en los Comunes la voz de sir William Mollesworth, abogando por la devolución del archipiélago a la Argentina, pero no encuentra ningún eco.

En su valiosa obra, Paul Groussac, en su penúltimo capítulo “Refutación de los argumentos ingleses”, dice:

“Desde el año 1833 la Gran Bretaña detenta, pues, las islas Malvinas o Falkland, tomadas por la fuerza, con expulsión de las autoridades argentinas constituidas en Puerto Soledad. Sin volver sobre la violencia ultrajante del procedimiento, el hecho mismo de la toma de posesión se fundaría, según el gobierno inglés, en los títulos siguientes: 1) La prioridad del descubrimiento; 2) La ocupación subsiguiente de dichas islas; 3) Las discusiones de 1770/71 con España, en las cuales las pretensiones de la Gran Bretaña a la soberanía de las islas Malvinas fueron sostenidas y mantenidas sin equívocos; 4) La restitución del establecimiento de Puerto Egmont; 5) el animus dominandi que, cuando la evacuación de 1774, se manifestó por las señales de posesión y otras formalidades ejecutadas por las autoridades inglesas.

[Marco Antonio]

Sobre estos cinco puntos capitales hemos demostrado:

”1. Que la prioridad absoluta del descubrimiento parece pertenecer a los holandeses; aun admitiendo la realidad y la identificación de las tierras entrevistas por Davis y Hawkins, con las Malvinas, esta visión confusa no bastaría para crear un título siquiera imperfecto ante el derecho de gentes.

”2. Que la pretendida ocupación inglesa sólo puede referirse a la simple toma de posesión del comodoro Byron, posterior en un año a la fundación de la colonia de Bougainville (la que, por otra parte, debió ceder a los derechos superiores de España) por lo cual es una aserción completamente contraria a los hechos universalmente conocidos, que asombra ver reaparecer y mantenerse en la discusión.

”3. Que la cuestión de la soberanía de las Malvinas sólo fue evocada por España en el conflicto de 1770/71 y en su declaración final, para salvaguardar su ‘derecho anterior de soberanía’.

”4. Que la restitución del establecimiento inglés fue exigida y concedida como reparación de una injuria al pabellón nacional; en cuanto al hecho de ‘volver las cosas en el puerto llamado Egmont al estado preciso en que se encontraban antes del 10 de junio de 1770’, no podría en caso alguno significar el reconocimiento de la soberanía británica, puesto que ese ‘estado de cosas’ comportaba el funcionamiento de autoridades y la existencia de establecimientos españoles en Puerto Soledad.

”5. Que la actitud clandestina del teniente Clayton, consistente en erigir en Puerto Egmont símbolos materiales de la pretendida soberanía británica es un acto arbitrario y sin alcance internacional, pues no es seguido de otro efecto, que se opone formalmente a los términos de instrumento legal para las dos partes interesadas; y que encuentra, en fin, su desmentido permanente en la ocupación ininterrumpida e indisputada de Puerto Soledad durante sesenta años por España o su heredera la República Argentina.

[Marco Antonio]

Continúa:

”La nulidad de los derechos enunciados por la Gran Bretaña aparece pues, absoluta, y no es necesario hacer resaltar la falta de seriedad y de buena fe que revela para varios de ellos esta persistencia en apoyar una argumentación desesperada en hechos abiertamente falsos.
”Los derechos de España –y por consiguiente de la República Argentina, la sucesora que toma legítimamente todo el territorio marítimo comprendido en el antiguo virreinato de Buenos Aires– están casi por entero contenidos en la comprobación positiva y siempre verificable de que el archipiélago de las Malvinas es una dependencia geográfica de la Patagonia, es decir, en suma, una parte del continente. Podría deducirse, sin forzar los términos, que desde el punto de vista del derecho internacional, la soberanía de España sobre las Malvinas, como sobre cualquier punto de la costa patagónica, comenzó el mismo día del descubrimiento y toma de posesión del río de la Plata, de suerte que la apropiación secular de éste, por los mil hechos sociales que forman su historia, se extiende a sus dependencias más lejanas para constituir en ellas la ocupación real, aunque indirecta. La sesión del establecimiento de Bougainville, ya referida, es la prueba más evidente de los derechos superiores de España”.
Hoy, además del interés geopolítico de las Malvinas, a Inglaterra le interesa, y mucho, su poderío económico. La actividad pesquera y la ganadería ovina, de por sí importantes, han quedado relegadas de las potencialidades que presenta para el futuro la presencia de petróleo y gas en su subsuelo.
Según estimaciones de revistas especializadas, los recursos de hidrocarburos en el área parecen ser superiores a los del Mar del Norte. Y si uno piensa en las dificultades económico-financieras y de obtención de crédito externo que tiene nuestro país, más que nunca debemos aferrarnos a nuestros derechos.
Y estos derechos se verían reforzados, conforme al aporte de Armando Alonso Piñeiro, vertido en una columna en el diario “La Prensa” del 7 de junio (página 15), que dice:
”¿Por qué inaudito? La base fundamental de los alegados derechos británicos sobre el archipiélago se cimientan en el primer descubrimiento y ocupación de las islas por el ex Imperio Británico. Ello habría ocurrido –siempre según los usurpadores extranjeros– debido a los viajes de John Davis en 1592 y de Richard Hawkins en 1594. Inclusive en un alarde de forzada precedencia se remontaron luego hasta Francis Drake, quien habría avistado las islas en 1577.
”Sin embargo, un estudioso francés descubrió en la Biblioteca Nacional de París –precisamente en 1982– un plano de las Malvinas nada menos que del año 1520, más de setenta años antes que Davis y Hawkins, y cincuenta y siete años con prioridad al imaginativo descubrimiento de Drake.
”El mapa del año 1520 se debe al capitán Andrés de San Martín, integrante de la expedición española de Hernando de Magallanes, encontrándose su original en la Biblioteca Nacional de París, bajo la clasificación de ‘Manuscrito francés 15.542’.
”El erudito que obtuvo semejante prueba irrebatible era Roger Hervé, y el embajador argentino Vicente Guillermo Arnaud vio el mapa en París y lo fotografió, publicándose por primera vez en la Argentina en 1991 (Vicente Guillermo Arnaud: El primer mapa las islas Malvinas, en ‘Historia’ Nº 41; marzo-mayo de 1991; pp. 3-25) y reiterándose con renovados argumentos el mismo año (Nuevos fundamentos de la soberanía argentina en las Malvinas,‘Historia’ Nº 43; septiembre-noviembre de 1991; pp. 3-16).
”Cabe recordar que Roger Hervé elaboró la correspondiente comunicación científica de su descubrimiento al Comité de Trabajos Históricos y Científicos de la Biblioteca Nacional francesa.
”Es preciso aclarar que el hallazgo galo fue absolutamente fortuito, como si los fantasmas del pasado hubieran querido aproximarse en el tiempo a las hasta ahora estériles discusiones que todavía perduran a comienzos del siglo XXI”.

[lara]

noseee

[Adriana]

Interesante artículo Marco Antonio, un punto de vista diferente.
Aunque recién me enconré con esto

"Falkland Islands government:“We wish to remain British”"
http://en.mercopress.com/2009/03/30/falkland-...

La verdad un tema interminablemente doloroso.

[diego]

muy bueno

[anaclara]

grax por la info me sirve para el Tp de geografia xD

[matias avila]

ooooh que flashero???????¿¿¿